第110章（7 / 9）

“有，不那年咱们培训，入室盗窃，结果主人把小偷吓得从楼上摔下来了，好像负了民事赔偿责任。”

“肯定有，如果蓄意把人吓死，是故意杀人罪。”

“曲直，你参案了，这算不算故意杀人？”

反正路长车慢，闲着也是闲着，讨论热烈起来了，更何况又是隐隐与人质案关联的一位，所伤人，又是枪案的主谋，一时间全车七八位刑警兴趣大增，七嘴八舌地问着，曲直干脆来了一推二六五道：“你们问我，我是法官呀，我据实结案，法院去判呗。”

“那这小子这回要惨了，弄不好得整出两条人命来。”有位刑警感叹道。

“重不到哪儿吧，重的应该那个动刀的。”另一位道。

“也未必，要不能认定故意呢？大不负民事赔偿责任。”又一位补充了。

“到底吓死的，还是气死的？这不好鉴定吧？”又有一位提疑问了。

恰恰在这些讨论中，赵家成一直沉默着一言未发，翻看着电脑里存着的档案，除了纸质的，现在内网上要全部制作电子档案了，从头到尾看了一遍，在众人讨论进了僵局的时候，他开口，道了句：“他绝对是蓄意谋杀，不过，他无罪。”

矛盾的结论，引起大家的兴趣了，赵家成搬着电脑道着：“先从这个动刀的人说起，叫史有财，兽医，纯粹个老百姓，和本案没有任何关联，他自述的动机是单勇是他的干儿子，知道干儿被廉捷打了一枪，而且干儿子以前的店又是被这些人以协迫手段获取的，所以上门寻恤，在对方不予理会时，悍然出刀，其目的，就是要教训一下廉捷，让他长长记性他是兽医，据他交待，他认为一两刀捅不死人。这个存在主观上的故意，问题就出来了”

赵家成环伺一周继续道：“如果吓死人定罪应该故意杀人，这其中最关键的界定是有没有特定行为对象，也就是说，史有财是不是知道在场有人有心脏病，故意这样做我想结论是显而易见的，这个大老粗恐怕根本不可能认识廉建国和方万龙，所以说，这是‘无特定对象’行为，不存在主观故意性，严格地说，他不对方万龙的死负有刑事责任，当然，民事赔偿是一定有的，就怕他根本赔不起。”

“廉建国的情况也雷同，案由所述是单勇讨要六年前被协迫签走的饭店，双方发生争执，对证口供虽有争执，但作为现场视频证据却没有发现几方有过激烈的争执，究竟是争执导致死伤，还是假杀人吓死吓病两美，这就值得商榷了。更何况这个前还是廉建国和方万龙也存在