16 (4)（14 / 24）

“津崎校长是怎么回答的？”

“他只是一个劲地说‘不行’。既然连询问调查都做过，却不愿告诉我那人是谁，真是莫名其妙。他还说，就算告诉我也于事无补。”

说着，他垂在身旁的手攥成了拳头。

“他说，举报信的内容是不真实的，撒下这个弥天大谎的学生需要的是适当的保护和指导，希望能让学校来处理这个问题要我们做安静的旁观者。校方并不想过分追究写信的那名学生的责任……这个不用对我说，我也懂！”柏木则之呻吟一般地感叹道，“怎么说我也是个初中生的家长，怎会不懂必须顾及敏感期孩子内心的道理？我要跟举报人见面，也不是要责难他，只是想听听他的说法。通过直接对话确认举报信内容的真伪，以及那孩子的真实想法。然而，津崎校长坚持认为那必须由校方来做。他说，校方一定会得出满意的结果向我汇报，翻来覆去地只是在作毫无意义的保证。”

当时，佐佐木礼子也觉得举报信的内容是一派胡言，这种想法至今仍未改变。她当时只考虑如何控制局势，妥善处理好举报人三宅树理。和津崎先生一样，她也认为还是不让柏木家知道的好。

没想到在今天的法庭上，竟是辩护方引出了针对卓也死亡事件的疑向。柏木则之最初认为卓也是自杀的，后来他的想法发生了改变。也许这一切都是事实，可有意让证人在陪审员面前作出这样的证言，会导致怎样的结果呢？一般而言证人只需要确认在卓也葬礼上的发言不就行了？

不过，这样的话，在接下来检方的交叉询问中，辩护方就会受到攻击。

这一疑问由检方引出，还是由辩护方主动揭示，给人的感觉会截然不同。辩护方认识到柏木则之内心想法的改变已是一张无法掩藏的牌，干脆早点亮出来为好。

“我再询间一个稍早些时候的问题。”辩护人自然不会知道佐佐木礼子脑中海阔天空的思绪，依然用一成不变的平淡口吻说道，“森内老师涉嫌毁弃寄给自己的那封举报信，对此您当时是怎么想的？”

“因为寄给森内老师的举报信已经来到电视台，我当然认为事实就是这样的。”证人柏木则之此刻略微恢复了平静。

“那您是否想过，森内老师不可能做出这样的事？或者正相反，您认为森内老师是个难免会做出这种事的人？”

“当时，我还顾不上考虑这些。”

“津崎先生对此作出过解释吗？”

“津崎先生说，森内老师明确否认自己毁弃过举报信