第64章 底裤没了（3 / 6）

》上，奥斯卡打了他们的脸。

　　讨好你，不给奖罢了，竟然反过来侮辱人。

　　人都是要脸的！

　　而且因为《金陵十三钗》的事，具体负责人吃了挂落，毕竟出问题是要负责的。

　　“那，我们顶回去？”

　　坐在中间位置的微微一笑：“为什么要顶回去？我们一贯支持导演的创作自由，我们也是一贯言论自由，我们也是一贯地不干涉导演的个人选择。”

　　在场人一愣，这话好耳熟？

　　柏林电影节在中国的负责人，在电影局会客厅等着。

　　他只是一个选片人，因为事情紧急，临时代表电影节，总部要求他强硬施压。

　　门开了。

　　来了一个年轻人，歉意道：“领导们很重视，但我们不干涉导演的创作自由。柏林电影节要打官司，和《无人区》出品方打，我们的法律不偏袒任何人。”

　　这位选片人瞪大了眼睛，这是他们的台词啊。

　　想着来的时候，准备的话术：“你们的开放政策变了吗？”

　　年轻人连连摆手：“我最多代表电影局，你说的太大了，和我们无关。”

　　选片人：“宁浩伤害了我们的感情！”

　　年轻人：“你告他。”

　　选片人：“你们不能管管？”

　　年轻人无奈：“我们不能干涉导演自由。”

　　选片人觉得自己可以退一步：“他这种行为你们不支持吧？”

　　年轻人点头：“这是他个人行为。”

　　选片人道：“他违背了纪律，你们给他一些惩罚，比如禁止执导什么的。”

　　年轻人面色一变：“《无人区》在柏林电影节上映的版本，合法合规，你这是让我们违法？”

　　选片人：“你们一句话的事……”

　　年轻人立刻打断道：“我们尊重导演个人选择，言尽于此。”

　　看着垂头丧气的选片人，年轻人心里雀跃，但还是给倒了一杯茶。

　　《新京报》和《澎湃新闻》一边进行深度剖析，解读金熊奖背后的权力游戏，揭露国际电影节潜规则，引发对中国电影国际化困境的讨论。

　　然后让自媒体账户聚焦拒奖是自我封闭，两头吃流量。

　　新京报一位编辑写了一篇深度文章，“宁浩与沈三通的恩怨”，暗示拒奖是“借题发挥”的幕后主导，削弱事件的文化冲击。

　　发现文章没过，这位编辑敲开了主编的门。

　　主编：“你这有点过了。”

　　编辑：“这件事背后主持一定是沈三通。”

　　主编：“不要阴谋论，可以反对宁浩的拒绝，封闭自守、妨碍文化交流，但不要涉及沈三通，特别是没有任何证据的情况下。”

　　编辑不死心：“能不能在