16 (3)（1 / 24）

楼顶的门上的挂锁，仅仅揭示这一点就可以了吗？

“要说怎么评价……”

“森内老师是一名年轻教师，是吧？去年是首次担当班主任。”

“是的。不过她热情很高，工作尽心尽力。”

“去年十一月十四日，柏木与被告等人发生冲突，之后又拒绝上学，我想这些事件对森内老师而言都比较棘手。那森内老师对这些事件的应对处理，您是否担心过呢？”

“我并不怎么担心，不过，对于该如何处理好这些事件，她似乎相当烦恼。我们会一起商量对策，她也会听听年级主任高木老师的建议。总之我觉得，她在这方面相当努力。”

“您是否曾因森内老师还不成熟，责任心不够，或者作为教育工作者自我意识不足而感到不满呢。”

津崎先生回答之前停顿了一秒。“没有。”

神原辩护人稍稍探出身子。“可森内老师是有过重大失策的嫌疑，不是吗？在举报信的事上。”辩护人提高了音量，“就是一月七日寄给时任校长的津崎先生您，以及本校二年级学生藤野凉子的那封举报信。都是快信。”

“是的。”

“同样的举报信在同一天用相同的方式寄给了森内老师。然而不知为何，这封举报信却经由他人之手寄到了HBS的《新闻探秘》节目组。”

对于今天来到法庭上的人们，这是一桩众所周知的事件。不过辩护人还是简明扼要地阐述了一遍事件经过。

“森内老师从一开始就主张自己没有收到这封举报信，更没有将其撕毁后丢弃。对此，您应该相当清楚吧？”

“是的，我很清楚。”

“您是否觉得森内老师在撒谎？也许森内老师没有重视这封举报信并将其毁弃。当事态变得越发严重时，为了保全面子，她就更不愿意承认了。”

“没有。”

“那么，森内老师为了证明自己的主张，采取过什么行动吗？”

在一问一答中，津崎先生的身子不知不觉间越来越前倾。这时，他重新挺直了腰背。“是的。她委托专家进行了调查。”

旁听席又骚动起来了。

“那是怎样的调査？”

通过回答辩护人的询间，津崎先生对事情经过作出了说明。作为一名老师，他的陈述驾轻就熟。他没有直接说出核心人物的名字，只是称其为“森内老师的邻居”，并将她憎恨森内老师的理由归结为“莫名其妙的偏执”，只对事实本身